- När TTELA tar kontakt med GM:s presstalesman i Detroit, James R Cain, efter att tingsrätten i Vänersborg förklarat att konkursen är ett faktum och frågar på hur de ser på detta svarar han att det beror på något som utspel sig under en lång tid och nämner inte GM:s eget utspel i helgen, som enligt Victor Muller och andra satte spiken i kistan i försöken att fortsätta rekonstruktionen.
När TTELA talar med den jurist som var aktuell som rekonstruktör efter Guy Lofalk, Lars Söderqvist, så tycker han att GM:s besked i helgen var mycket märkligt. Sedan förra veckan ägnade han sig åt att sätta sig in i ägarlösningen mellan Saab/Swedish Automobile och Youngman.
– Jag tror det här kan påverka GM:s rykte.
Hur då menar du?
– Det framstår som klart att den ägarlösning som Swedish Automobile och Youngman arbetade på inte bröt mot de avtal de hade med GM. Det här riskerar att skada GM:s rykte.
Är inte det något GM tar lätt på, med tanke på att Saab är en så liten part?
– Nej, jag har arbetat med större bolag än GM och jag vet att det är något de inte tar lätt på. Om möjliga affärspartner ser att ett bolag bryter mot avtal kan det påverka trovärdigheten för bolaget.
När TTELA tar kontakt med GM igen och referar detta svarar han: ”Det är löjligt. Den föreslagna lösningen skulle de facto inneburit en ägarförändring. Därför förklarade vi att vi inte kunde stödja den.”
Men enligt uppgift så skulle inte affärsupplägget brutit mot gällande avtal. Hur starkt ”case” har ni egentligen?
”Vi håller inte med om att vi brutit några avtal. Vår utgångspunkt är att det hade inneburit en tydlig ägarförändring med de olika presenterade lösningarna. Och vi skulle på alla sätt och vis försökt att försvara våra kontraktenliga rättigheter och våra aktieägares intressen” lyder svaret.
