Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

⇒ Om cookies och personuppgifter
PROVA

Ligg på Plus från start - hela innehållet för 1 kr Fri tillgång till all lokaljournalistik.

1/10
ANNONS ▼

Stort test av nio barnvantar

Flera vantar till barn marknadsförs som vattentäta trots att de inte är det, visar vårt test av nio modeller. Även om tyget är vattentätt så behöver inte sömmar och tejpningar vara det.

Den förälder som vill slippa blöta och frusna barnhänder i vinter bör läsa detta test som Testfakta gjort på vårt uppdrag. 

Trots att de marknadsförs som vattentäta blev vantarna från Mini Rodini, Kappahl och Stadium genomblöta efter bara tio minuters doppning i vattenbad. När det hade gått en timme hade även vantarna från Name it läckt igenom. 
– Resultaten är ganska dåliga. Det här är ett snällt test som motsvarar att man leker i en vattenpöl, säger Rebecka Landin vid textillaboratoriet Swerea IVF som utfört testet.
– Vi har inte utsatt vantarna för något tryck från vattenpelare som är en vanligare metod för att mäta vattentäthet. Men den metoden går inte använda på så här små textilier, tillägger hon. 

Klicka på tabellen för att se den större


Den mest troliga förklaringen till resultatet är dåliga sömmar och tejpningar, enligt laboratoriet. När tillverkarna anger att en vante är vattentät syftar man ofta på själva materialet och inte hela plagget. Så när Stadium och Mini Rodini lovar en vattentäthet på tio meter vattenpelare så är det materialet man menar och inte vantarna. 
– Det kan bli missvisande för slutkonsumenten. Det skulle bli tydligare om tillverkaren specificerade var på vanten testerna är gjorda, säger Rebecka Landin. 
När det gäller förmåga att hålla värmen presterar de flesta märken ungefär lika bra. Bara Didriksons sticker ut med klart sämre värmeisolation än övriga. Resultaten är inte särskilt förvånande, enligt Rebecka Landin på Swerea. 
– Det är framförallt tjockleken som avgör hur värmeisolerande en textil produkt är och de flesta vantarna i testet är ganska tjocka och fluffiga. Vantarna från Didriksons är tunnare och ser även mindre ut i storleken vilket kan påverka avkylningstiden, säger hon. 
Laboratoriet testade även hur slitstarka vantarna är genom att nöta bitar av tyget mot sandpapper. Och precis som med vattentätheten är skillnaden i slitstyrka stor. Medan Didriksons vante klarar hela 2 500 varv i nötningsmaskinen klarar Kappahl och Name it inte ens 100 varv innan det går hål. 

Ingen av vantarna i testet innehåller tungmetaller eller någon av de mjukgörande ftalater som är reglerade inom EU. 
Joséphine Slotte, jurist på Konsumentverket, vill inte uttala sig om enskilda vantar eller resultaten från Testfaktas test. Men att skriva att en vante är vattentät utan att vara tydlig med att det bara handlar om huvudmaterial och inte exempelvis sömmar skulle kunna vara vilseledande, enligt henne. 
– Om en vara inte stämmer överens med beskrivningen som säljaren har lämnat så kan man som konsument hävda att det är fel på varan och reklamera, säger hon.

Så säger två av tillverkarna

Helena Filipsson, kommunikationsansvarig på Mini Rodini:
– Vad tråkigt att vantarna inte uppfyllde de krav som ni testade efter. I våra egna tester har liknande problem aldrig uppkommit och vi har heller inte fått några reklamationer eller klagomål vad gäller vattentätheten i år eller tidigare år. 
– Även om antalet vattenpelare baseras på tygets vattentäthet ska de tejpade sömmarna så klart se till så att hela vanten är vattentät eller vattentålig.
Är det inte missvisande att skriva att vanten är vattentät när det handlar om materialet? 
– Vi tittar nu över hur vi kommunicerar kring vantarna och dess funktioner då vi ser att det kan vara otydligt. Vi bör benämna vanten som vattentålig framöver. 

Angelica Larsson, informationschef på Stadium:
– De vantar ni testat har utgått och ersatts av en uppdaterad modell med bättre passform och material. Men även den gamla modellen ska vara vattentät vilket även våra egna tester visar. Vi misstänker därför att det är något fel på den vante Testfakta testat, vilket är högst beklagligt. Det handlar i så fall om ett reklamationsärende. 

(Red anm. Laboratoriet testade två olika Everest-vantar och båda tog in vatten. Det skulle alltså innebära att Testfakta råkat få tag i två felaktiga exemplar). 

Fakta: Om testet

  • Swerea IVF har på Testfaktas uppdrag testat nio olika vantar för barn. De testade vantarna är i storlek 2-4 år. Till testet användes två par vantar från varje fabrikat. 
  • De vantar från Stadium (Everest K CL Play GLV F12) som köptes in till testet har nu utgått och ersatts av en uppdaterad modell. Testfakta har frågat Stadium hur modellerna skiljer sig åt. Företaget har inte velat specificera det mer än att den nya vant-modellen har bättre passform och material. Eftersom den vante Testfakta testat med största sannolikhet finns i många hem har vi beslutat att ändå redovisa resultaten. 
     

Vattentäthet
Vantarna fick hänga i ett kar med 20-gradigt vatten. I vantarna fanns tyngder så att de inte skulle flyta upp. Vattennivån nådde strax ovanför vantens tumgrepp, något lägre på de vantar som hade dragkedja, för att inte vattnet skulle komma in genom dragkedjan.
Laboratoriet stoppade papper i vantarna. Pappret och vantarna vägdes var för sig före testet, samt efter tio minuter i vattenbadet och efter en timma i vattenbadet. Papprets viktökning visar hur mycket vatten som trängt in genom vanten. På de vantar som läckte in vatten gjordes ytterligare ett test på en annan vante för att verifiera resultaten. 

Värmeisolation
Vantarna placerades i en femgradig klimatkammare. Inuti vanten placerades en artificiell hand med en temperaturmätare inuti. Handen värmdes upp till 40 grader och trycktes ned till vantens fingerspetsområde. Själva handledsdelen isolerade vantens skaft upptill och öppningen förslöts även vid ett visst läge över handleden. Laboratoriet mätte hur lång tid det tog för handens temperatur att sjunka från 38 grader till 33 grader. 
Testet utfördes både när vantarna var torra och när de hade doppats i 5-gradigt vatten under 15 sekunder.

Slitstyrka
Testet utfördes enligt SS-EN 388:2004, §6.1 i Martindale nötningsapparat. Bitar av tyget från vantarnas handflata sattes fast i en maskin och gnuggades mot sandpapper i en viss rörelse. Provbitarna inspekterades med jämna mellanrum. Testet avbröts när det blivit hål i tyget som var större än fem millimeter i diameter. Fyra olika provbitar från varje vante testades.

Kemisk analys
Laboratoriet undersökte förekomsten av bly, kadmium, nickel och PVC i vantarna med hjälp av XRF-screening. En vante (Mini Rodini) indikerade innehåll av PVC i förstärkningsmaterialet, vilket innebär att någon form av mjukgörare kan ha använts. Materialet analyserades därför för en rad mjukgörande kemikalier som är reglerade inom EU. Inget av dessa ämnen hittades.

Se mer från - Konsumenttest
MEST LÄST