Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Följer

Ingen prenumeration
  • Mitt TTELA
  • Korsord
  • Erbjudanden
  • Logga ut
 Bild: Nasa
Bild: Nasa

Är väl många fler på jorden i dag?

Replik
Svar på ”Klimatbluffen är enkel att förstå”, 7 april.

Det här är en insändare. Åsikter som uttrycks är skribentens egna. Vill du svara på insändaren eller skriva en egen? Gör så här.

Din insändare börjar ödmjukt, när du konstaterar att ”vetenskap” inte är något oomtvistligt utan ”det finns många olika tolkningar om det som sker”. Men du påstår också att Alf Joakim Persson inte förstår. Samt mot slutet, där du hävdar att IPCC ”lurats i 30 år”.

Jag är inte meteorolog, definitivt inte klimatolog. Jag är 70+ och jag tycker mig ha perspektiv på väder under många år. Jag har försökt läsa publikationer från både klimataktivister och klimatförnekare. Kemi, och fysik är inte min ”grej”, men jag tror att jag samlat på mig lite vetande. Och det har fått mig att ta ställning och definitivt göra mig bekymrad. Det finns förvisso olika syn på detta med eventuella klimat­förändringars orsaker. Men att något har skett under, nu, en ganska lång tid torde väl de flesta vara överens om!

Och jag menar, att du i ett av dina argument har helt fel. Du hävdar att med ökad koldioxidhalt så ökar ”skördarna drastiskt”. Visst, en viss tillväxt av grönmassan sker till en viss grad. Men den ökade koldioxidhalten kan näppeligen minska behovet av att tillföra näringsämnen. Sedan kan du kanske förklara issmältningen vid polerna, Svalbard och Grönland och vad som händer i Himalaya och därmed att stora delar av land ibland annat Bangladesh är på väg ut i havet.

Sedan måste du nog också försöka bevisa att de av dig åberopade forskarna är ”topprankade” och att dessa uppenbarligen sitter med sanningen. Och å andra sidan att IPCC är en samling lögnare. Varför skulle de ljuga? Är de köpta, och i så fall av vilka? Klimatkramarkretsar är ju knappast förmögna. Medan olje- och kolindustrin satsar enorma summor för att säkra sina intressen, inte minst att stödja klimatförnekandet. Eller är de bara PK, alltså politiskt korrekta? Numera kan väl IPCC:s uppfattningar vara ganska politiskt etablerade, men när de började föras fram var det inte många, som stödde dem.

Vetenskap är i mångt och mycket inget oomtvistligt. Man är oftast ense om vad som skett. Men när det kommer till frågan om orsak till det skedda och vad eventuella botemedel ska vara, så skiljer sig uppfattningen ofta inom vetenskapen; se bara frågan om coronaviruset i dag ...

Jag hoppas att många försöker ta del av inlägg från olika sidor i klimatfrågan och sedan bilda sig en uppfattning. Men att höja sina egna ”profeter” till skyarna och demonisera dem som inte delar ens åsikter det är illa! Och du, Sture, klimat är väl ändå något känsligt, och i dag är vi här på jorden bra många miljarder fler människor än för, säg, 50 år sedan och dessa lämnar väl avtryck efter sig i form av klimatpåverkande ämnen. Bör inte det lända till eftertanke ..?

Lars Magnusson