Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

 Bild: Amr Nabil
Bild: Amr Nabil

Fortsatta konspirationsteorier...

Det är väl både för mig och denna sidas läsare uppenbart att Ingemar Vänerlöv har föga någon trovärdighet i sina och föreningen Klimatsans hemkokta tolkningar om vårt globala klimat, jag vill tro och hoppas det?

Det här är en insändare. Åsikter som uttrycks är skribentens egna. Vill du svara på insändaren eller skriva en egen? Gör så här.

Det var nu senast den 4 september som åter igen Vänerlöv upprepar sin skepsis och i princip idiotförklarar majoriteten av professorer och forskare, experter på klimat, FNs klimatpanel (IPCC) och andra renommerade inom global forskning.

Det var befriande att Vänerlöv efter lång tid nu äntligen erkänner att den institution (SMHI) som ansvarar för forskning om klimat- och väder här i Sverige inte vill figurera och stå bakom Vänerlöv. Detta samt ett halvt erkännande från Vänerlöv att denne inte är forskare, professor eller expert i någon mening inom klimat och väder. Han är en certifierad klimatobservatör sedan 1984 (utfärdat av SMHI), och har i den rollen säkerligen gjort ett fullgott arbete med att notera vattenmängd, temperatur, lufttryck med mera för SMHI, vilket dock är långt ifrån att vara det klimatorakel han vill framhäva sig som.

Redan på 1800-talet (Eunice Newton Foote, 1856) noterades och varnades det för den påverkan förbränning av fossil kol och ökade koldioxidhalter i atmosfären skulle ha för klimatet. Vem som helst kan ta och upprepa Eunice studier av hur olika gaser, under olika tryckförhållanden, påverkar temperaturen.

Idag vet vi från bland annat isborrkärnor att vi har inte haft en så extrem temperaturhöjning, vilket därtill matchar ökning av CO², på miljontals år och aldrig en så kraftig ökning på så kort tid. Om nu solen och ökad mängd vattenånga var orsaken så som Vänerlöv vill framhålla, då är det upp till herr Vänerlöv att visa på att vår sol ökat sin utstrålning under det sista 50-250 åren? Eller är det jordens egen värme via dess inre magma som ökat på värmen och därmed mängden vattenånga? Vänerlöv hävdar att ökad värme från solen därtill leder till att våra hav skulle släppa ifrån sig mer CO², men varför ökar då försurningen av haven?

Väntar mig som vanligt inga direkta svar på mina frågeställningar från Vänerlöv, då svar med solida vetenskapliga argument för sina förvirra(n)de idéer inte finns att finna.

Alf Joakim Persson

Utmattad debattör