Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Följer

Ingen prenumeration
  • Mitt TTELA
  • Korsord
  • Erbjudanden
  • Logga ut
 Bild: Janerik Henriksson/TT
Bild: Janerik Henriksson/TT

Många har fel i synen på ekomat

Replik
Svar på Malin Lernfelts ledare ”Dubbelfel i vurmen för eko-mat”, 3 november:

Det här är en insändare. Åsikter som uttrycks är skribentens egna. Vill du svara på insändaren eller skriva en egen? Gör så här.

Malin Lernfelt från Liberala Nyhetsbyrån menar att de politiska målen att öka ekologiska livsmedel i offentlig sektor kommer att medföra negativ klimatpåverkan.

Hon hänvisar till en studie från Chalmers, där man kommit fram till att ökad ekologisk odling kräver att skog avverkas för att ge plats åt jordbruksgrödor. Denna studie har dock inte tagit hänsyn till den negativa påverkan på den biologiska mångfalden som konventionell odling medför. Och frågan är om inte den är minst lika allvarlig som koldioxidutsläpp? Om pollinerande insekter dör så innebär det katastrofalt lägre skördar, bland annat av frukt som Malin tycker att vi ska äta mer av.

Malin menar dock att ett ännu större problem än klimatpåverkan är att många gamla människor inom äldreomsorgen är undernärda och att barn får i sig för lite mat i skolan. Med ökad andel ekologisk mat i offentlig sektor skulle fler äldre få svälta och fler barn skulle inte orka med skoldagen, resonerar ­Malin och föreslår i stället att kommunerna borde köpa in mer köttprodukter. Och då menar Malin förstås att det ska vara kött från konventionellt uppfödda djur. I deras foderstat ingår ofta soja, som innebär att regnskogar skövlas – det vet väl de flesta att det medför ökade koldioxid­utsläpp! Malins argument är ju att ekologisk odling kräver mer mark, och därför behöver skog avverkas, men just avverkning av skog är ju redan ett faktum vid konventionell odling.

”Man kan önska att människor åt på ett annat sätt, men i ett läge där ­vegobollar oftare hamnar i soporna än köttbullar borde kommunal verksamhet anpassa sig efter det.” Så skriver Malin och tydliggör därmed ett stort problem. Medan andra människor här i världen svälter, så slängs en stor del av maten i soporna för att vissa är kräsna. Det är en stor anledning till onödigt stora koldioxidutsläpp.

Att många äldre inom omsorgen är undernärda beror inte på att det är ekologisk mat de får, utan snarare tvärtom. Om de skulle få mer ekologisk mat, som enligt flera studier innehåller mer näring än konventionell, så skulle ju färre vara undernärda.

Malin påstår att baljväxter inte är så näringsrika. Detta är helt fel! Baljväxter innehåller mycket protein, vitaminer och mineraler och sist men inte minst mycket fibrer, som gör att vi känner oss mätta och dessutom är viktiga för ­immunförsvaret.

Malin menar att organisationen Krav har ekonomiska intressen i ekomat. Men då ekologisk odling utgör en så liten del av all odling och konventionell odling (där kemiska bekämpningsmedel och konstgödsel används) är mycket större, så är det ju uppenbart vilka som har störst ekonomiska intressen! Bekämpningsmedels- och konstgödsel­industrierna förlorar på ökad ekologisk odling.

Man kan inte stirra sig blind på enstaka studier om man ska komma till rätta med klimatkrisen. Det krävs att man tar hänsyn till många olika faktorer. Kanske kan en tallrik ärtsoppa med lite ekologiskt fläsk hjälpa Malin att se klarare på saken?

KRAV-odlare