Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

Hade det inte varit bättre att istället tagit fram en långsiktig förändring av pensionssystemet? Undrar skribenten. Bild: shutterstock
Hade det inte varit bättre att istället tagit fram en långsiktig förändring av pensionssystemet? Undrar skribenten. Bild: shutterstock

Pensionärerna har redan föreslagit det för länge sedan

Hade det inte varit bättre att istället tagit fram en långsiktig förändring av pensionssystemet? Undrar skribenten.

Det här är en insändare. Åsikter som uttrycks är skribentens egna. Vill du svara på insändaren eller skriva en egen? Gör så här.

Svar på: ”Vi måste höja pensionerna varaktigt”.

”Nu gläds vi åt den här välbehövliga höjningen av garantipensionen” , skriver tre socialdemokrater Paula Holmqvist (S), Mats Wiking (S) och Karin Engdahl (S) gällande förslaget om höjd garantipension. Å andra sidan, fortsätter de med en ursäkt, ... ” för att få med Centerpartiet var vi tvungna att arbeta fram ett kompromissförslag därför är höjningen beskattad och blir lägre än 1000 kronor (men fortfarande högre än motförslaget). Högre än motförslaget? Hur vet vi det? När S och V sagt sig vilja höja skatterna?

”Vårt mål är att alla pensionärer ska få 70 procent av sin slutlön”. Men förslaget handlade ju om garantipensionen, den går ju inte till alla, utan bara till dem vilka inget arbete haft? Hade det inte varit bättre att istället tagit fram en långsiktig förändring av pensionssystemet, som gett effekt för alla pensionärer? Det har ju pensionärsorganisationerna framfört länge, men då har det kanske inte varit valår.

Pensionär