Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Abraham Zeito, gästkrönikör. Bild: Andreas Olsson
Abraham Zeito, gästkrönikör. Bild: Andreas Olsson

Abraham Zeito: Abraham Zeito: Gängåklagare, gängadvokater och gängdomare?

Det verkar numera vara en lite för svår konst för vissa debattörer att skilja på sak och person. Det är synd. Det gör nämligen tonläget i debatter känslostyrt och Trumpianskt istället för sakligt. Jag föredrar personligen saklighet, men det verkar inte vara på modet.

TTELA Ledare är oberoende liberal. Fristående gästkrönikörer representerar däremot ett bredare spektrum i debatten.

Advokater som arbetar med mål som gäller grovt organiserad brottslighet tvingas ofta stå ut med den oanständiga benämningen ”gängadvokat” i media och sociala medier. Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag fått erfara det. Men jag läser aldrig benämningar som gängåklagare, gängdomare eller gängpoliser. De hanterar också den så kallade grovt organiserade brottsligheten och är aktörer i rättskedjan.

Jag läser heller aldrig att någon åklagare, domare eller polis ifrågasätter att man kallar försvarsadvokater för gängadvokater. Varför ifrågasätts det inte av aktörerna i rättskedjan?

Klimatet i svensk brottmålsprocess har hårdnat och jag upplever tyvärr att det är väldigt polariserat mellan advokater och åklagare. Min känsla är även att det alldeles för ofta övergår till att bli personligt.

”Vad hände med människovärdet och anständigt lugn?”

Jag har aldrig varit med om att advokater misstänkliggörs i den omfattningen som sker nu. Känslan är att man önskar göra om hela processen. Ta bort advokaterna helt från förundersökningen. Använd tystnaden (din mänskliga rättighet) emot dig. Oskyldighetspresumtion ska vara ett minne blott.

Du måste bevisa att du är oskyldig och rätten till ett adekvat försvar ska trampas under ofelbara statstjänares stövlar. Ovillkorligt förtroende till polis och åklagare. Advokaten ska sitta tyst i ett hörn och sluta ifrågasätta. Åklagare och polis kommer aldrig göra fel ändå. Det vet vi … eller?

Ifrågasätta är inte att misstänkliggöra. Ifrågasättande av statlig maktutövning är viktigt. Är det verkligen rättssäkrast om advokater tystas och åklagarna tillåts göra som de vill? Har åklagare och polis gjort sig förtjänta av ett sådant förtroende? Jag påstår att de inte har det. Det är bara att läsa Justitiekanslerns rapport ’’Felaktigt dömda’’ eller fundera över när det blivit allvarligt fel.

Fallet Quick eller Kevin-fallet för att nämna två exempel. Staten ska inte få låsa in och övervaka vem den helst vill, när det passar och hur länge som helst. Det måste finnas en kontrollfunktion och någon som ifrågasätter. Försvarsadvokaten.

Tycker man dock, som jag, annorlunda, då är man bara en smutsig gängadvokat som livnär sig på kriminalitet? Vad hände med människovärdet och anständigt lugn? För mig är det aldrig personligt så jag tror nog att jag orkar lite till. Så om du skulle bli oskyldigt anklagad, ska jag göra vad jag kan för dig också. Du kommer dock att hängas ut och förnedras, men det är bara att vänja sig. Sådant är nämligen livet under stöveln där rättssäkerheten ligger och kippar efter luft.

Jag vet vem jag är och vad jag står för. Vad står du för? Vad står politikerna för? Jag vet inte.