– Som oberoende granskning har den här rapporten nästan inget värde alls, säger Peter Öhman, professor i redovisning och revision vid Mittuniversitetet, om Swedbanks konsultrapport.
– Som oberoende granskning har den här rapporten nästan inget värde alls, säger Peter Öhman, professor i redovisning och revision vid Mittuniversitetet, om Swedbanks konsultrapport.

Bankrapport sågas – "Nästan inget värde alls"

Swedbanks rapport har gjorts av externa konsulter men det är tveksamt om den kan ses som självständig.

ANNONS
|

Den externa rapport som banken nu har presenterat ger inte många svar och leder inte till att Swedbanks ledning blir kvitt misstankarna om misstänkta penningtvättstransaktioner i Baltikum, enligt Peter Öhman.

- På frågan om det här räcker blir svaret inte alls, säger han.

Begränsat uppdrag

När en historia visar klassiska tecken på att det kan finnas något att dölja är det extra viktigt att det inte finns tveksamheter kring oberoendet i granskningen. Det är för att verkligen reda ut om det ligger något bakom misstankarna och ge en förtroendeingivande bild.

ANNONS

Här har Swedbank misslyckats, anser Öhman.

Förutom att innehållet i rapporten, enligt honom, är mer eller mindre intetsägande, finns aspekter som gör att granskningens oberoende kan ifrågasättas.

- De har begränsat utredningsuppdraget ganska rejält, det är Swedbank som har levererat material till FRA och de har gett väldigt lite tid för att genomföra granskningen. Dessutom vill de (Swedbank) inte att utomstående ska ställa frågor till granskarna, säger Peter Öhman.

Forensic Risk Alliance (FRA), konsultföretaget som gjort granskningen, skriver i rapporten att den är preliminär och att man kanske ändrar sin bild om något nytt framkommer. Där lutar sig FRA bland annat mot begränsningarna i uppdraget.

Friskriver sig

Att granskarna på olika sätt friskriver sig från ansvar för rapportens innehåll blir en naturlig följd av uppdragets begränsningar och det betonas också på flera ställen i rapporten, konstaterar Peter Öhman.

Han reagerar också på att Swedbank var väldigt snabbt på att ställa in fokus på framtiden och de åtgärder och krafttag banken nu tänker vidta. Det väcker frågor om ledningens vilja att verkligen reda ut vad som hänt. Beslutet att genomföra en granskning föregicks av påtryckningar från flera håll. Och den konsultfirma som först valdes fick bytas ut.

ANNONS

Hanteringen får det att se ut som att banken inte har haft någon egentlig strategi. Något som också naggar förtroendet i kanten, anser professorn.

- Ett nästan ofrånkomligt intryck är att varken styrelse eller vd verkar vara särskilt intresserade av att få alla korten på bordet, säger Peter Öhman.

Möjligtvis kan exempelvis den utredning som Finansinspektionen (FI) gör med baltiska myndigheter ge fler svar när den så småningom blir klar, tror han.

TT

Fakta: Detta har hänt

Allt började med de gigantiska avslöjandena om penningtvätt i Danske Banks estniska filial, där en stor del av transaktionerna på omkring 2000 miljarder kronor misstänks handla om penningtvätt, enligt den rapport som presenterades i september i fjol.

Snabbt väcktes misstankar även om huruvida Swedbank, med stor verksamhet i Baltikum, var indraget.

I oktober i fjol försäkrade Swedbanks vd Birgitte Bonnesen att banken inte hade några lik i garderoben efter att ha gjort en analys i spåren av Danske Bank-skandalen.

I februari avslöjade SVT:s Uppdrag granskning att 50 tveksamma kunder kan ha tvättat cirka 40 miljarder kronor via Swedbankkonton i Baltikum. Banken beställde då den externa utredning, kring just de kunderna, som nu lagts fram.

Uppdrag granskning och Dagens Industri har efter de första Swedbankavslöjandena rapporterat att banken redan i höstas hade en rapport internt i huset som ledningen fått se, som pekade på misstänkta penningtvättaffärer på runt 90 miljarder kronor.

Dessutom har finansmannen Bill Browder anmält Swedbank till Ekobrottsmyndigheten.

ANNONS