Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

 Bild: GP
Bild: GP

Förståelsen om vad "vetenskap" är

Replik
Svar på: Slående statistik men felaktig slutsats

Det här är en insändare. Åsikter som uttrycks är skribentens egna. Vill du svara på insändaren eller skriva en egen? Gör så här.

Jag har med intresse läst Ingemar Vänerlövs funderingar om klimatet och repliken från professor Patrick Eriksson. Den senare förtjänar några kommentarer. Eriksson noterar att Vänerlöv ifrågasätter koldioxidens verkan på klimatet. Det är lovande att en aktiv forskare tar sig tid att bemöta sådana funderingar. Sedan kritiserar han att Vänerlöv ”går helt emot SMHI:s egna experter”. Och avslutar med ett överlägset: ”Det är en naiv tanke att hela forskarvärlden skulle ha missat att utföra Vänerlövs analys”.

Eriksson tycks inte förstå vad ”Vetenskap” är. I historien har ”hela forskarvärlden” ofta haft fel: Det visade Galileo, Darwin och Einstein. I ”Vetenskap” ingår att ifrågasätta auktoriteter. Vänerlöv har all anledning att ifrågasätta SMHI:s experter. Sedan 1977 har ”politiken” utsett ex-politiker och byråkrater utan naturvetenskaplig utbildning till generaldirektör, senast Håkan Wirtén, jägmästare och i 10 år generalsekreterare i WWF, en av de mest aktivistiska organisationerna i klimatfrågan.

En okunnig chef har svårt att se skillnad på kunniga och okunniga medarbetare. SMHI har beslagits med vettlösa utspel, särskilt stötande för havets nivå längs våra kuster. Kommunerna har uppmanats att planera för höjningar av 1 – 3 meter till nästa sekelskifte, fast hela Sverige erfar en mångtusenårig landhöjning på 5 centimeter per sekel i Falsterbo, 45 centimeter i Stockholm och nära 100 centimeter per sekel vid Höga Kusten.

Politiken har degraderat ”Vetenskap” och ”Kompetens” i fackmyndigheter och akademier.

Sture Åström, nätverket KLIMATSANS